NullPointer的无效地址

窗外北风正吹得呜呜的响，过年的炮竹声依然不断，坐在这里谈什么全球变暖温室效应，真有不识时务杞人忧天的嫌疑。我从小看时事新闻，总能频繁的看见事关全球变暖的新闻，什么温室效应，厄尔尼诺现象，暖冬，京都议定书…说起来，人们并不是不关心环境，但关心又能怎样？
我今天看见的新闻更悲观了，世界银行在2月发布了一个报告，说海平面将在本世纪内上升1米，住在沿海区域的60M人口将因此受影响，报告中引用联合国跨政府气候变迁专家小组（The U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change, or IPCC） 的研究结论是，即使温室气体浓度从现在起停止增长，在未来几百年内，气温和海平面的上升仍然不可逆转（据说是因为二氧化碳能在大气层中稳定存在100年以上）。听起来挺可怕的，一堆重要的大人物也表态要支持环境保护，诸如美国某个要竞选的参议员，或欧盟主席国总理，世界经济论坛还把气候变化列为2007年影响最大的问题。
但其实这样的反应和过去曾经出现的并无不同，问题能就此解决吗？我以为不能，除非全球变暖速度加快10倍，否则这个议题就依然只能在达成协议，破坏协议，抗议，重新谈判的不断扯皮的循环中继续成为人类世界的一个话题而已。只是话题，连问题都不是。关键并不是人类世界缺少解决全球范围问题的能力，关键是，这个事件发生在一个人类现有制度无法处理的时间尺度上。当初的禽流感如果在全球传播开，就是立竿见影的大瘟疫，但这个全球危机反而给控制住了。因为禽流感的时间尺度甚至小于一届官员的任期，不由人类不费心。而全球变暖，抱歉，人类就是短视的应付现实的生物，人类的制度就是用来解决以“年”为时间尺度的问题，而不是解决这种在100年以上才能看出成效的事。

举个类似的系统，就是人体的免疫 (more…)

小时候长个子，逢年过节，要被妈妈按在门框上用指甲刻个印，这是量我长多高了。长大后，不长个子了，各种有待实现的理想倒是像杰克的魔豆一样越长越多，看着自己的理想和现实逐渐妥协平衡，不知道什么时候连理想也不长了，得度量一下才好。今天起床想到这个问题，非常不严肃的想了一会可能的度量单位和方法，估计一个人多理想或多现实，直接测量是不可能的了。就搞一个指标量吧；我看了下满墙没有来得及看的书，忽然恍然大悟。

一本书，无论是高头讲章还是消遣小说，在被买下的时候，心里总是认为有时间去了解去欣赏的，但最后往往在书架上蒙尘。

没错，这就是理想和现实的差距。所以这是现成的指标量，规定缩写为B：
B(理想/现实) = B(书籍的购买速度/书籍的阅读速度) 
b = lg(B) . (为了方便比较，取自然对数)

绝对理想化的人，无限的信任他的未来，为未来预约许多的重负，而绝对现实的人，只信任当下，不肯托付他的未来。买书和读书正是这么一个关系。 当B>1，即b>0，你是有理想色彩的人，若B<1，即b<0，你是相对现实的人。b的大小是可以看出理想程度的，逐年统计度量，可以看出自己理想/现实的变化起伏。
世上多的是藏书家，难怪知识分子容易给人留下理想不切实际的刻板印象，所谓书生气。我自己不幸也是，看看我坦白过的没看完的书的数量就知道，但指标显示，入春以来我开始趋向现实，买书明显减少，读书速度略为提高。计算一下，应该 b(2006)>> b(2007)>0.
说到绝对现实的读书人，有个有名的例子，就是钱钟书。钱号称只买必需的工具书，其他的都是借来看。所以钱的现实，应该远远超过我们的想象，本来能从文革生存，不现实也是不可能的。

最后如果是女士，更好的度量标准是购买衣服数量和更换衣服频率之比。天性所嗜之物才能度量天性么。：）

（无责任声明，若指数和性格雷同，须知纯属巧合）

文字真是个好东西，可以把从古到今被聪明人想到的东西都留下来，让后人站在他们肩膀上。还有一个副作用，就是产生了许多立场不同的正确论述，引两段聪明人的话：

“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。故天将降大任于斯人也，必先若其心志，劳其筋骨，饿 其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。人恒过，然后能改；困于心，衡于虑，而后作；徵于色，发于声，而后喻。入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。然后知生于忧患而死于安乐也。” 
                                — 孟子，告子下

“当然啦，人民不想要战争，无论在俄罗斯、英格兰还是美国抑或是德国都一样。但是无论如何，是领导阶层在制定政策；而不论是民主、法西斯、议会政治或是共产制度，要操控人民都是一件再容易不过的事情了。太简单了。你只需要告诉人民他们被他国侵犯了，并且攻击鸽派人士缺乏爱国意识，将国家暴露于巨大的危险中。明示或暗示，人民自然就会按照领导阶层的愿望行动。这在所有国家都有效。”
                               — Herman Goering, 纳粹德国空军元帅 纽仑堡

显然两个人的逻辑是一个，都认为敌国外患乃是刺激国民努力上进的好东西。但戈林在纽伦堡审判时的名言就可以用来批判鹰派，孟子在战国乱世留下的感想可以用来批判鸽派。一个逻辑，两种表述。

ps. 所以逻辑不是一切。把话说得逻辑圆满并不能说服人，可如果你和他立场接近，哪怕你逻辑不足，他也会帮你补充修正。最后这些废话是针对网络上互相拍砖讲逻辑的感想。

关于传统，艾略特（T.S.Eliot）的名言值得引用：
“过去必须被现在改变，现在必须被过去引导”
但我还要补上一句：
“未来必须被现在改变，现在必须被未来引导”

将现在与过去相联系 与 将现在与未来相联系 在我看来正是当代文明与过去的一个重要区别与转折。

传统在当下成了可以被不断创造不断更替的存在，所有的当代创造物都可能成为新的传统。时常可见的“在某某方面缺乏传统”的言论，其实相对当下发生的一切是格格不入的：人类社会正在快速、深入、全面的改变。

我们或可以不必再提我们有某某优良的传统，或我们缺乏某某传统。关键在于，我们是否准备好了，为未来创造我们所希望的传统。

因为，未来必须被现在改变，现在必须被未来引导。

今天看了一点王泽鉴的《民法总则》，王老把Rudolf von Jhering《法律的斗争》引来作第一节。见了警句无数，不能过花丛而空手返，摘录二三：

法律的目的是和平，而达到和平的手段则为斗争。……

……被害人提起诉讼，往往不是因为实际上的利益，而是基于权利感情(feeling of right), 对于不法行为，精神上感觉痛苦。……他的心声告诉他说：你不要退缩，这不是关系毫无价值的物，而是关系你的人格，你的自尊，你的权利感情。简单言之，诉讼对你，不是单单利益问题，而是名誉问题，即人格问题。……

权利斗争是权利人受到损害，对于自己应尽的义务。
生存的保全是一切动物的最高原则。但是其他动物只依本能而保全肉体的生命，人类除肉体的生命之外，尚有精神上的生命。而此精神上的生命由法律观之，则为权利。没有法律，人类将与禽兽无别。……

……对于国民施行政治教育的是私法，绝不是公法。国民在必要时，若能知道如何保护政治的权利，如何于各国之间，防卫国家的独立，必须该国人民在私人生活方面，能够知道如何主张他们自己的权利。自己权利受到侵害，不问来自何方，是来自个人乎，来自政治乎，来自外国乎，若对之毫无感觉，必是该国人民没有权利情感。是故反抗侵害，不是因为侵害属于哪一种类，而是悬于权利感情之有无。

……专制国家的门户常开放给敌人进来，盖专制政府无不蔑视私权，赋税任意增加，没有人反对；役任意延长，没有人抗议。人民养成了盲从的习惯，一旦遇到外敌入侵，人民必萎靡不振，移其过去盲从专制政府者以盲从敌人政府。到了这个时候，政治家方才觉悟，要培养对外民气，须先培养对内民气，亦已晚矣。

某个下午从图书馆回去，路上全是阳光，有几个男生兴高采烈的讨论着什么走过我身边，是特别高兴的说话，所以颇大声，“要先去那个洞口…”，“带法师…”，“攻略说boss…”，于是知道他们应该是在讨论某个网游，或许就是正热门的 WOW。想了一会自己从本科至今的游戏史，断定自己已经不再稀罕游戏的乐趣了。这就是另一种被批量生产的可预期的快感。游戏者按照攻略（游戏外）和提示（游戏中）不断干掉预期的怪物，得到预期的宝物，过程中产生预期的快感。就像一个人走进肯德基能预期自己将吃到的美味。陌生的食品不受食客欢迎，让玩家无法把握的游戏更会被评价为“界面不友好”，“缺乏游戏性”。什么是游戏性？当然会有一些变化，但有哪些变化，最理想的步骤，全部都会有不厌其详的攻略和指南。当代娱乐工业的秘诀就是把快感生产成方便获取的小包装，并让顾客可以按照说明反复获取。

那么为什么我们需要娱乐？每当我觉得自己需要娱乐的时候，我的生活乏善可陈。如果这是一个娱乐时代，那是因为这个时代的人们充满失望。

(建议对这个话题感兴趣的同志去找阿罗的《社会选择》来读，我这里只是个粗浅的简介)

民主的基石之一，投票制度，按照所有内行人的共识，简直就是集体非理性的来源。
这些“内行人”是指了解社会选择理论(Social Choice)的人，这个由阿罗在70年代开创的政治经济学分支关注投票制度的分析和设计，并给出了引人深思的结论。

基于天赋人权，一个群体中的个体天生平等，都有权利参与群体事务，包括发表神圣不可侵犯的个人意见。那么，当群体需要集中参差不同的个体意见时，投票成为了最自然的选择，多数的意见似乎最好的代表了整个群体的理念。但最讽刺的事实在于，一切投票制度，包括最自然的少数服从多数，只会使群体的声音显得可笑且荒诞。让我们考虑一个简单的例子：

首先，我们要承认一个理性的人不会做出一个循环评价(cyclic evaluation)，也就是说，如果他认为A优于B，B优于C，那么他就会认为A优于C。更数学的说法是，偏好排序应该满足传递律。现在，设有三个总统候选人：布什，希拉里，拉登。

32%的选民认为，布什强于希拉里强于拉登
35%的选民认为，希拉里强于拉登强于布什
33%的选民认为，拉登强于布什强于希拉里

如果每个选民只投一票给自己最喜欢的候选人，那么无疑布什得票32%, 拉登得票33%, 希拉里得票35%，就是说，集体的声音说，希拉里强于拉登强于布什，法国现行的选举制度正是如此，前两位候选人进入下一轮，布什被淘汰。可明明一共有65%的选民认为布什强于希拉里，布什被希拉里淘汰岂不是很荒谬？

好，我们说，单票选最优制度不适合体现集体的意志。我们改进投票制度，要求每个选民不仅仅投出自己最喜欢的候选人，而要把所有候选人排一个序。然后再基于每个人的偏好排序计算出集体的偏好排序。这时，上面的例子里，集体的声音是这样：
65%的人认为 布什强于希拉里，67%的人认为希拉里强于拉登，可是，还有68%的人认为拉登强于布什。对，我们看见这个群体做出了一个非理性的循环评价。布什比希拉里好，希拉里比拉登好，拉登又比布什好。不论选谁，群体中的多数意见都会认为有一个更好的选择。简单的少数服从多数，或者称作“真实多数制度”的投票，事实上就这样剥夺了多数的判断力。

为了使投票的结果满足传递性的要求，我们进一步改进投票算法，例如，采用计权打分制，选民对三个候选人排序，排第一名得3分，第二名得2分，第三名得1分，然后计算分数，得出一个不会循环的优先顺序。用上面的例子，这时候，

布什得? 32*3+35*1+33*2 = 96+35+66 = 197
希拉里得32*2+35*3+33*1 = 64+105+33 =202
拉登得? 32*1+35*2+33*3 = 32+70+99 = 201

这次，布什老大终于名正言顺排在了最后。但这个制度并未满足无关候选者独立性的要求。而这在某种程度上问题更大。例如，原先有布什，希拉里，拉登，萨达姆四个候选人

60%的选民认为：布什强于萨达姆强于希拉里强于拉登
40%的选民认为：希拉里强于拉登强于布什强于萨达姆
权重分配4,3,2,1

布什得分：60*4+40*2= 240+80 = 320
萨达姆得分：60*3+40*1 = 180+40 = 220
希拉里得分: 60*2+40*4 = 120+160 = 280
拉登得分：60*1+40*3 = 60+120 = 180

此时布什当选，而且所有人都认为布什强于萨达姆（即萨是无关候选者），萨达姆退出选举应该不影响选举结果…于是布什干掉了萨达姆..情况离奇地改变了。此时

60%的选民认为：布什强于希拉里强于拉登
40%的选民认为：希拉里强于拉登强于布什

布什得分：60*3+40*1 = 180+40 = 220
希拉里得分：60*2+40*3 = 120+120 = 240
拉登得分：60*1+40*2 = 60+80 =140

希拉里战胜了布什获得了选举的胜利！而萨达姆存在的时候，布什却是理所当然的胜利者。
无关的候选者彻底影响了选举的结果。另外，希拉里的当选同时还违反了多数原则..但多数原则并不是好原则，如前所述，多数原则还会让我们的群体意见违背传递性。

那么，似乎找不到完美的投票制度了？是的。阿罗在他的《社会选择》一书里给出了有名的否定性定理。既满足传递性又满足中立性的完美投票制度是不存在的。

投票给一个群体以控制自己命运的错觉。但这个群体事实上只会通过投票做出自相矛盾的决定。把权力简单的交给多数，信任多数就会有理性，是这一切糟糕制度的起因，阿罗在70年代得出了一个明智的结论，但信仰民主意识形态的美国人依然把希望交给“真实多数原则”。昨天买来了《科学美国人》中文版第5期，其中有一篇讨论投票制度的文章，讨论了投票制度的弊端，但依然鼓吹真实多数制度，即使他承认多数准则有可能带来混乱的循环评价，但是他不在乎..据说，如果投票人都信仰某种统一的意识形态，那么就会避免循环评价，呵呵，意识形态果然是有用的工具，即使是对民主制度而言。讽刺亚

（也是挺老的想法了，记得当时转载到水木Reader版，还引起了一番争论，我被迫引用索绪尔来说明什么是语言或言语，想起来真是时光荏苒，现在我正在做的工作，不能说和这个想法全无关系，希望能有成果出来）

每个学科都是一种语言学。

今天午餐的时候，我和她达成这个共识。

最初，我是想说：所有的数学都是语言学，当一个数学问题被合适的表达，它事实上得到了合适的解决。而真正的难题，往往是因为它还没有被正确的说出来，我们需要为之发明合适的语言。

但我随即决定，这是放诸学科而皆准的定律，一个真正的学科必然是一门语言学，它将有自己的术语和符号系统，让学者能用自己的“方言”讨论并描述它的内容。学科的表达能力标志了它的成熟程度，研究一个问题就是研究说出问题的方式。

而且，这是一个很好的区分真伪学科的标杆，伪学科是没有自己的语言的。它的学者们词不达意，结结巴巴，无法用自己的口音说话。

那么，她问，论文又是什么？我回答，论文是一个新句子。